Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

to co jste neviděl jsou například diabasy spodního siluru v Českem krasu. takže lze najit vyvřelinu diabas a podle ni vatovat podložní a nadložní zkameněliny. Například lom na Kosovu

1 0
možnosti

L82u22k11a13s 21F97i13k54r

6. 4. 2019 18:05

To je na Mestana moc slozite ... on totiz nema ani zakladni geologicke vzdelani.

1 0
možnosti

Pojetí vědy podle pana Měšťana:

1) Nejprve se něco předpokládá jako dané (tzv. dogma).

2) Na dogmatu se poté vystavějí další hypotézy, které se navzájem doplňují a stavějí na sobě.

3) Pouhými úvahami je možné vystavět konstrukci vyhlížející jako vědecká teorie, dokonce i s možností falzifikace (je třeba provést ta a ta měření, která teorii potvrdí, popřípadě vyvrátí).

4) Vzhledem k tomu, že se dogma předpokládá jako již dané, je možné libovolně dovodit pravdivost jednotlivých částí konstrukce, a tím pokládat stávající platnou teorii za vyvrácenou, ba zpátečnickou.

5) Jsou prezentovány všechny důkazy, které by měly potvrzovat dogma, a náležitě zveličovány.

6) Recipročně jsou ignorovány či bagatelizovány všechny důkazy, které by byly v rozporu s dogmatem. Pokud jsou na jejich základě vystavěny vědecké teorie nebo hypotézy, jsou prezentovány jako chybné s tím, že brzy přijdou takové, které budou s dogmatem v souladu.

7) Pro předkládání důkazů platnosti a popírání platnosti těch, které jsou v rozporu s dogmatem, je třeba pracovat s literárními zdroji tak, že všechny texty jsou rovnocenné, bez ohledu na to, zda se jedná o vědecké články, publicistické texty, nebo dokonce ideologicky zaměřené texty (obsahující manipulace). Díky této kreativní práci lze snadno zpochybnit i vědecké práce v prestižních časopisech. Jinde se přece píše něco jiného, takže pravdu může mít ten i ten.

8) Po zastáncích teorií či hypotéz, které jsou v rozporu s dogmatem, jsou vyžadovány nesmyslné či obtížně dosažitelné důkazy a je jim opakováno, že dokud je nepředloží, není jejich hypotéza či teorie důvěryhodná. Recipročně to ovšem nefunguje - obdobné důkazy dogmatu není třeba předkládat, protože platnost dogmatu se od počátku předpokládá. Ať ho vyvrátí ti, kteří si myslí něco jiného.

0 0
možnosti

Takhle nějak vypadá pavěda. Využívají ji různé instituty pro výzkum všemožných alternativních směrů v medicíně, které se zaobírají spíše magií a publikují v prestižních časopisech typu Meduňka. Pochopitelně sem paří také "vědecký kreacionismus", kde dogmatem je nezpochybnitelná platnost Bible. Vše ostatní tedy musí být s Biblí v souladu. Ale také je v tom možné dobře rozpoznat styl pana Měšťana. Ten by velmi dobře prosperoval třeba v americkém Institute for Creation Research, a určitě by to dotáhl hodně vysoko. Jenže to není věda.

0 0
možnosti

Jako obvykle pan Měšťan nerozumí vůbec ničemu, avšak se všemi se pře.

V historické a regionální geologii používáme řadu metod stratigrafie, tedy určení stáří vrstevních sledů. Zdalake mezi ně nepatří jen stratigrafie formou měření obsahu různých radionuklidů a z nich odvozování stáří dané vrstvy.

Používají se především obecné znalosti geologické vědy, od těch nejstarších a nejjednoduších, jako je pravidlo superpozice (o kterém nám ovšem pan Měšťan tak pěkně vyložil, jak se to pravidlo mýlí), až po nejnovější objevy astrofyziky či vývoje klimatu.

Zásadním principem je metoda porovnání známého s neznámým: K vrstvě o neznámém stáří hledáme vrstvu o stáří doloženém, v nejlepším případě doloženém nějakou přímou stratigrafickou metodou.

K těmto metodám řadíme magnetostratigrafii, tedy určení stáří vrstvy na základě orientace magnetických minerálů v ní obsažených, protože ty v době utuhnutí fixují svoji orientaci ve shodě s aktuální orientací zemských pólů, a orientace zemských pólů podléhá v čase změnám.

Z dalších metod jmenuji eventostratigrafii, tedy určení stáří na základě známých tektomagmatických událostí zásadního významu. Patrně nejznámější z nich je tzv. iridiová vrstva, celosvětově se nacházející v horninových sledech o stáří cca. 65,5 milionu let. Toto nabohacení iridiem je připisován dopadu meteoritu, který přispěl ke konci éry dinosaurů.

Aniž hodlám z diskuze pod Měšťanovým blogem dělat osobní přednášku, připomenu ještě alespoň biostratigrafii a zejména její princip vůdčích zkamenělin, tedy fosilí druhů globálně rozšířených v určitém období, na základě jejichž nálezu v daných vrstvách lze určit stáří nejen té vrstvy, ale také fosilií jiných.

Nemá smysl se dál rozepisovat: Měšťan je zmatený a o svých fantasmagoriích fanaticky přesvědčený člověk, který se skutečnou vědou nemá nic společného.

6 0
možnosti
Foto

Hezky napsáno. Jen se obávám, že je to bohužel házení perel sviním...

1 0
možnosti

U článků od kreacionistů Vám červená kontrolka nebliká? Nejsou tam splněny základní standardy vědecké práce, nezávislá oponentura atd. Sám postupujete v podstatě stejně, takže metodikou jste něco jako soft-kreacionista.

1 0
možnosti

Proć to Stafford ví? Protože ta kost skutečně není kost, ale duplikát z minerálů. Vazbu na uhlík tím pádem netřeba řešit a co se týče údajných tkání či krevních buněk na těchto, není žádnou důvěryhodnou institucí potvrzeno a spíš jde o kontaminaci. Stáří se zkoumá zcela jinými metodami.

3 0
možnosti

Pozor, žádné zachované krevní buňky se nenašly. To je jenom fáma kreacionistů, čili je opět zřejmé, kam se pan Mešťan zařadil. Našel se pouze tmavý prášek plný sloučenin železa, který vznikl z krevních buněk. To je velký rozdíl. Také zbytky tkání uvnitř kamene jsou mimořádně zajímavé. V zásadě ale nevidím rozdíl, pokud něco bez přístupu vzduchu v kameni vydrží milion let, proč by to v podobném stavu nemohlo vydržet padesát milionů. Ty tkáně byly každopádně dost přeměněné a našly se v nich jenom zbytky některých proteinů (zrovna těch odolnějších). To je velký rozdíl oproti tomu, jak to podávají kreacionisté - podle nich se má jednat o skoro čerstvé maso.

0 0
možnosti

Upřímně, nechápu moc Vaší kritiku té kritiky. Young Earth creationisté opravdu tvrdí, že Země je cca 6 tisíc let stará. A že dinosauři žili spolu s lidmi. U nás takových moc nenajdete, ale v USA je jich jako psů. V tom Vámi odkazovaném PDF máte i citace kreacionistických tvrzení, myslíte, že si je ti vědci vymysleli?

Datování uhlíkem se použít nedá přes cca 50 tisíc let. Možná se rozlišení časem trochu zlepší, ale bavíme se o exponenciálním poklesu, takže nelze čekat zázraky. Datují se horniny, a to metodami, které jsou založeny na mnohem delších poločasech rozpadu.

2 0
možnosti
Foto

J90a15n 62M19e53s63t42a44n

3. 4. 2019 22:41

Pokud kreacionisté věří ve stáří Země cca 6 tisíc let, potom by stáří kostí desítek tisíc let i tuto jejich představu vyvracelo ;-D Tím pádem spekulace o kreacionismu nejsou na místě.

0 0
možnosti

Doporučuju načíst, co je to poločas rozpadu. Aby vám bylo jasné, proč je zbytečné používat radiokarbonovou metodu na miliony let staré kosti.

Bez toho studia to prostě nejde.

8 0
možnosti
Foto

J89a95n 31M36e80s66t28a93n

3. 4. 2019 22:42

To je ten problém, meritem věci je mj. to, zdali existuje doklad, že jsou kosti miliony let staré. Nesměšujte fyzikální pozadí datování a uchopení metodiky v geologické praxi.

0 0
možnosti

No jo, ale oni nezkoumali stáří zkamenělin, ale stáří hornin v místě nálezu. Věděli, že u zkamenělin to nemá smysl.

4 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS